Редакционный комментарий к статье С.П.Швырева «Некоторые аспекты омоложения окологлазничной области»

Доктор С.П.Швырев настоящей статьей продолжает расширять наш общий багаж полноценной современной литературы по омоложению лица. Данная публикация логично расположена автором вслед за предшествующими статьями того же автора «О технике наднадкостничной подтяжки поверхностной мышечно- фасциальной системы верхних двух третей лица» (Анн.пласт.реконстр.эстет.хир., 1999, 1, 7-17) и «Профилактика тактических и технических ошибок при выполнении наднадкостничной подтяжки верхних двух третей лица».(Анн.пласт.реконстр.эстет.хир., 2000) поскольку именно глазница является фокусом усилий и достижений последних двух десятилетий. Предыдущие статьи имели инструктивный характер, но редакция в своем комментарии постаралась показать их серьезный полемический заряд в надежде получить от сторонников консервативного лифтинга материалы для продолжения дискуссии. Данная статья уже сама несет этот заряд, демонстрируя логическую несостоятельность традиционной блефаропластики. Действительно, пациентов приводит к нам обеспокоенность избыточным рельефом нижнего века. Рельефность же — результат обеднения глазницы тканями, стекающими вниз с возрастом, а не избытка кожи, жира или мышцы. Логично, поэтому, возвращать ткани вверх, а не иссекать их.

Как и в предыдущем отклике на ценные публикации д-ра Швырева, редакция считает необходимым обратить внимание на ряд моментов. Мы ранее приветствовали сдержанную позицию автора с эндоскопическому лифтингу, который пропагандируется ныне как альтернатива коронарному разрезу. Но поскольку автор вновь повторяет свои аргументы, считаем важным указать, что лишь время и опыт очертит точные показания к эндоскопии в эстетике лица. Эти показания безусловно существуют, и попытка их конкретизации была бы более уместной, нежели повторяющийся негативизм. Редакция настоятельно просит сторонников эндоскопии присылать свои материалы.

С.П.Швырев — сторонник наднадкостничной подтяжки, и мы уже указывали читателям на опущенные им ранее преимущества поднадкостничной диссекции. В данной статье вновь автор вновь говорит о «ригидности периоста», которая не позволяет «полноценно расправить наружные отделы круговой мышц глаза и соответствующие участки кожи». Укажем, что субпериостальная диссекция не просто поднимает лоскут с надкостницей, но подразумевает полное отсечение поднятой надкостницы по окружности, так что она утрачивает связь с костью, и ее собственная ригидность теряет значение. Пределы вертикального смещения тканей определяет не периост, а «брыжейка» SMAS, несущая фронтальную ветвь лицевого нерва.

С.П.Швырев считает рискованным «иссечение и натяжение нижне-наружной порции круговой мышцы глаза». Он, очевидно, говорит о порочности попыток бороться с провисанием мышцы путем ее резекции и сшивания орбитальной и претарзальной порции. Это, конечно, чревато эктропионом. Важно не путать подобную резекцию с ценным и эффективным приемом мобилизации провисшей мышцы в виде лоскута на медиальном основании и рефиксации его кверху и латерально к надкостнице. Денервация, конечно, при этом неизбежна, но ее долгосрочная морбидность под вопросом. Имеются, например, радикальные взгляды (A. Camirand и др.) о благотворном влиянии полного пересечения латеральной порции мышцы для ликвидации гусиной лапки и облегчении подъема брови. Углубление в этот вопрос требует обсуждения латеральной кантопластики, а это не наша сегодняшняя тема.

С.П.Швырев дает точную трактовку проблемы подглазничной борозды как следствия птоза тканей. Но именует он их «подкожным жировым телом щеки, находящимся под внеорбитальной порцией круговой мышцы глаза». В действительности же речь идет об отдельном жировом слое под круговой мышцей — SOOF (sub orbicularis oculi fat). Эта неточность не влияет на тактику специалиста, поднимающего подглазничные ткани блоком с жиром щеки. Но для тех, кто только постигает анатомические детали, важно понимание, что именно репозиция SOOF сглаживает слезную борозду. Некоторые авторы (A.Erian) даже говорят о целесообразности отдельного перемещения SOOF, самостоятельным швом, независимым от швов, натягивающих щеку. Это позволяет точно задать вектор натяжения — не просто вверх, но и латерально.

Редакция еще раз благодарит С.П.Швырева за его блестящий триптих, считая его самым заметным явлением в нашем журнале за последний год. Нам известны (правда, немного) и другие специалисты, вставшие на трудный путь современных технологий фейслифтинга. Их отклики или собственные материалы могли бы дать начало своего рода клубу заинтересованных хирургов, помочь согласованию критериев, терминологии (но не методик), организации профессиональных встреч. Редакция с радостью предоставит им свои страницы — ведь для таких начинаний и существует наш журнал.